Emmanuel Marre: “Henri verblindt zichzelf, omdat hij nogal geobsedeerd is door het idee dat hij van zijn leven een succes moet maken.”

— Eventail.be: Wat wist u over uw overgrootvader Henri Marre?
— Emmanuel Marre: Het verhaal van mijn overgrootvader is nooit iets taboe geweest in de familie. Ik wist dat hij een overtuigd pétainist was, dat hij in de Vichy-administratie had gewerkt. Maar in de familie hing er een soort stilte. Op basis van de informatie die ik had, wist ik dat hij een idealist was geweest die zijn carrière had verprutst. In elk geval is er volgens mijn grootvader, Henri’s zoon, nooit echt sprake geweest van vragen over de politieke draagwijdte van wat hij had gedaan. Of dan was het eerder de hypothese van een deel van rechts in Frankrijk — dat ook extreemrechts is — namelijk de theorie van het zwaard en het schild. Ik ben daarmee opgegroeid.

— Hoe bent u op de brieven gestuit?
— Die zijn later gekomen. Daarvóór is één beeld belangrijk: op de wat stoffige familiebibliotheekplanken lagen exemplaren van Notre Salut. In die tijd had u een papiermes nodig om boeken open te snijden; pocketformaten bestonden nog niet. Van alle exemplaren die ik heb gezien, was er geen enkel opengesneden. Dus symbolisch is de film een soort oefening: een papiermes nemen en kijken wat er in het boek staat. Ik sprak met mijn tante, die gepassioneerd was door genealogie. Zij liet mij een doos zien met de oorlogscorrespondentie tussen mijn overgrootvader en mijn overgrootmoeder. Ik ben die intieme brieven beginnen te lezen.

— Is het idee voor de film meteen gekomen?
— Relatief snel. In die zin dat we samen met mijn broer Jean-Baptiste Marre — die in de film het personage Henri Maux speelt, de overste van Henri Marre — het materiaal hebben geordend. Ik stuitte heel snel op de brief die Henri schrijft op de dag dat hij in september ’40 in Vichy aankomt. Hij schrijft aan zijn vrouw dat hij geen hotelkamer had gevonden en dat hij meteen door de gangen van de ministeries was gaan lopen, die in hotels waren ondergebracht, om zijn boek te presenteren. Hij vertelde over zijn hele dag: dat hij over dossiers moest stappen, dat hij niet begreep waar hij was… Dat zijn al filmbeelden. En vooral: aan het einde van de brief zei hij: “Zo, mijn liefje, de film is voor vandaag afgelopen.” Voor hem was het een sequentie. En dus dacht ik: kijk, een personage dat zichzelf al als personage ziet. En cinematografisch is het bijna een soort scenaristische figuur: iemand die op een plek aankomt die hij moet veroveren, die uit het niets komt. En vervolgens, tijdens het lezen, was er het idee dat ik toegang had tot een emotionele, concrete beschrijvende materie die ik nooit in geschiedenisboeken had gezien. Ik had de gewaarwordingen niet, de emoties niet. En die gevoelens gingen tussen Henri en zijn vrouw via alledaagse dingen: eten, het concrete… En wanneer hij over zijn werk sprak, zat er een soort moderniteit in die mij verraste en fascineerde.

— U roept een verderfelijke, zelfs kleverige sfeer op waarin gesprekken domineren.
— Inderdaad. Henri zit gevangen in gesprekken die hij probeert te begrijpen. In elk geval stellen we ons Vichy in Frankrijk voor als een fascistische staat waar alles strak verloopt. Maar in werkelijkheid zijn het intriges, machinaties… En de kwestie van het gesprek laat ook zien dat al die mensen niet goed weten waar ze naartoe gaan. Er wordt dus veel gepraat. We zitten niet in dialogen. Iedereen weet wat hij moet doen. Maar in feite is er een kloof tussen woorden en daden. Mensen hameren op verhalen over wilskracht, autoriteit, orde en eerlijkheid, die ze heel slecht beheren. In het discours lijkt alles duidelijk. En in werkelijkheid is het een puinhoop. U kunt er vrijwel zeker van zijn dat het eindigt als een maffiastaat. Ik denk dat de kwestie van orde en autoriteit in feite gewoon een middel is om de pil te doen slikken bij een criminele toe-eigening van de macht. Ik vertrouw veel meer iemand die beweert niet coherent te zijn dan iemand die verklaart rationeel te zijn. De kwestie van het woord staat centraal in de film. Wat begrepen mensen? Wat voorzagen ze? Hoe bewegen ze zich in dat moment van de geschiedenis? Tijdens de Tweede Wereldoorlog ging alles eigenlijk te snel.

— De Geschiedenis raast voort. Wat zou u zeggen over Henri’s psychologische profiel?
— We wilden in elk geval wegblijven van de psychologische kwestie, omdat het een film is over het afglijden. Dat wil zeggen: er is een lange glijbaan richting het pétainisme. In het begin zegt Henri dat het nazisme voor hem iets is om te ontvluchten en dat men een Franse manier zal vinden om autoriteit in te stellen. En in feite beginnen de pétainisten elke autoriteit te verliezen en de eisen van de nazi’s toe te passen en zelfs voor te zijn. Dat is dat idee van afglijden. En ik geloof dat we afglijden omdat we psychologisch rigide zijn. En vervolgens heb ik in de cinema die ik maak het idee dat we psychologisch evolueren in een leven. Als we al evolueren, gebeurt dat in elk geval niet via herkenbare omslagen. In feite bewandelen we een weg. Maar Henri’s psychologie is: weigeren te zien. Hij is verblind. Hij verblindt zichzelf, omdat hij nogal geobsedeerd is door het idee dat hij van zijn leven een succes moet maken. En voor hem betekent slagen in het leven: op de voorgrond van de foto staan, ten koste van, uiteraard, zijn familie. Zelfs van zijn vrouw, van wie hij waarschijnlijk houdt, maar van wie hij niet meer weet hoe hij moet houden. Omdat hij ergens verblind is door zijn narcisme. Hij zit gevangen in die gedachte die uiteindelijk vrij viriel en patriarchaal is: je bent niets als je niet groot bent. Je bent niets als je niet sterk bent. Je bent niets als je niet bovenaan staat en een man bent. Maar het is toch een personage dat beweert Frankrijk te helpen beschermen. En dat de zijnen in gevaar brengt.

— U kreeg de prijs voor het beste scenario op het Filmfestival van Cannes. Heeft u dat verbaasd?
— Dat was een echte verrassing, omdat ik een werkwijze heb met acteurs. Net als bij Rien à foutre — dat ik samen met mijn partner Julie Lecoustre heb geregisseerd — en de kortfilms die ik eerder heb gemaakt, is er nooit één geschreven regel geweest. We hebben geïmproviseerd gedraaid. We schrijven een scenario om het project te financieren. Maar daarna zeg ik altijd dat het scenario toch een reisploeg is. Eens ter plaatse is improvisatie echt heel belangrijk, zodat de acteurs echt in het heden zitten zonder het einde te kennen. Julie Lecoustre, dramaturg bij de film, merkt op dat je de onderscheiding moet lezen als een prijs voor het schrijven, voor de cinematografische taal.